¿PROHIBIR PARA EDUCAR O PROHIBIR EN VEZ DE EDUCAR? LA UNIÓN EUROPEA Y LOS VIDEOJUEGOS
¿Se puede educar sin prohibir? ¿Es posible educar prohibiendo? ¿Es la prohibición un recurso usado cuando la educación falla? Volvemos a estas preguntas en relación con los videojuegos.
Muchas han sido las noticias de esta semana relacionadas con este tema. En el estupendo blog Zooglea han desarrollado dos de los cinco estudios que citábamos en nuestro post ¿Conocemos los docentes los videojuegos? y lo han hecho de una forma espléndida en dos entradas que agradecemos y te recomendamos fervientemente visitar: Contra el dolor, realidad virtual y Videojuegos y obesidad. También es muy de agradecer que nuestro amigo salmantino Ángel Encinas, en su fantástico blog Comunicación Audiovisual, se hiciera eco de nuestra propuesta en su post Los videojuegos, y lo hacía invitando a sus alumnos a visitar nuestro blog y dejar aquí algún comentario, como así lo hizo Javier García. No te pierdas el comentario que allí hizo da_beat. Devolvemos la invitación a visitar el blog de Ángel multiplicada por tres mil, una maravilla de blog.
Pero...¿y las preguntas iniciales? ¿Educar es prohibir? ¿Prohibir no es educar?
Esta semana la noticias sobre los videojuegos se han multiplicado. Los españoles hemos gastado más de 300 millones de euros en el sector durante las pasadas navidades y un equipo español gana el campeonato de Europa de Counter-Strike (macabra coincidencia: en la situación actual del país, es un juego entre terroristas y antiterroristas).
Por otro lado, el que ahora verdaderamente nos interesa, a propuesta de Franco Frattini, Comisario de Libertad Justicia y Seguridad, el Consejo de Ministros de Justicia e Interior de la Unión Europea, reunido en Dresde (Alemania) trató el tema de los videojuegos. A los ministros se les mostró un fragmento del juego Manhunt, el cual permite a los jugadores hacerse pasar por un asesino en una ciudad en la que "la tarea principal es tener el poder de otorgar o quitar la vida, por deporte", según el sitio en internet de Rockstar Games, firma que lo desarrolló. El juego se ha prohibido en la mayoría de los países de la UE. (Tienes un video, para mayores de 18 años, en la versión expandida).
¿Conclusiones de los ministros? Muy resumidamente éstas. Cada país decidirá qué videojuegos prohibirá, pero se compartirá la información al respecto en toda la Unión Europea. Se creará un registro central de videojuegos prohibidos en los diversos Estados. La comisión prevé que esto sea el primer paso hacia la armonización de la estrategia de la UE, por ejemplo, sobre qué juegos se deben prohibir de manera rotunda y cuáles deberían estar sujetos a una edad mínima. Al parecer, varios estudios científicos que manejan los ministros (y que no he conseguido localizar) afirman que existen evidencias de la relación entre los juegos sádicos y el comportamiento violento. Además, se propone unificar las sanciones a los comerciantes que vendan videojuegos a niños menores de la edad autorizada en la etiqueta.
Aquí está el video del juego Manhunt. Pulsa "play" sólo si eres mayor de 18 años. La calidad del video no es buena, pero resulta muy ilustrativo.
¿Debe prohibirse esto? ¿Y no es la prohibición un recurso que a menudo utilizamos cuando la educación ha fallado? ¿Educar incluye prohibir? Quizás lo que verdaderamente debería interesarnos no es tanto el juego en sí, prohibirlo o no, sino detectar que tipo de necesidad psicológica, social, personal, emotiva o de cualquier otro tipo, lleva a miles de adolescentes a demandar, o a responder a la oferta, de este tipo de juegos. Pero eso parece interesar poco a la Unión Europea. Prohibir el juego no soluciona el problema: la venta de droga está prohibida pero todos sabemos dónde la venden impunemente. ¿Es posible una educación sin ningún tipo de prohibición? Hace poco acabamos de ver el video de un ahorcamiento y eso, sea quien sea el ahorcado, es mucho más obsceno que ningún tipo de recreación virtual. Yo no oí peticiones de prohibición por parte de la Unión Europea. ¿Qué relación hay entre prohibir y educar? Esperamos tus opiniones, porque el tema da para mucho.
25 COMENTARIOS - LÉELOS Y PARTICIPA:
Me encanta ver la preocupación de profesores por el tema. Esta línea se sale de la coeducación pero sólo le quita el "co" y veo genial la libertad temática.
Felicidades
¿Prohibir vs educar? ¿Educar=prohibir? Jodida la pregunta ¿no? Me lo pienso y os contesto...
Está claro que la prohibición de los videojuegos no es efectiva. ¿De qué sirven las sanciones a los comerciantes, si los que compran el videojuego son los padres? ¿Deberían sancionar a los padres que compran esos videojuegos a los niños? ¿Deberían sancionar al comerciante que venda un videojuego a un padre que se lo va a dar a su hijo?
La clave está en la demanda. Los padres compran esos videojuegos a sus hijos porque son los que sus hijos quieren, y no otros. Ya se sabe que los padres compran todo lo que quieren sus hijos, y no es una cuestión de falta de información.
Lo mismo que ocurre con los videojuegos, ocurre con otros productos, como las revistas. En concreto, hay una llamada "Loka", que es (según pone en la portada) no recomendada para menores de 16 años. Pues bien, la edad media de las lectoras de esta revista (al menos en mi quiosco) es de unos 13 años. Y se la compran los padres. Más de una vez, iluso de mi, he intentado evitar la venta, diciéndole a la madre "Esta revista es para mayores". La respuesta que obtengo siempre es un giro de la madre hacia la niña con la pregunta: ¿Es esta la que quieres?. La niña dice que sí y la madre, unas veces con un gesto de "que le vamos a hacer", otras veces sin gesto alguno, la devuelve al mostrador y saca la cartera.
Mientras sigamos en esta sociedad de consumo en la que hay que comprarlo TODO, no se puede prohibir un videojuego ni nada, porque en ese caso no se compraría TODO. Es lo que los matemáticos llamamos sucesos incompatibles.
Eva: muchas gracias, ya ves que la limitación temática no es nuestra intención.
Anónimo: te esperamos...
Da-beat: Totalmente de acuerdo con tu interesante aportación. Sólo un matiz...La demanda muchas veces la crea la oferta. Me da la impresión que la vía prohibitiva es el último recurso que le queda a la U.E. pero es cierto lo que dices...¿A quién sancionar?
Gracias por tu comentario. Espero verte de nuevo por aquí.
Totalmente cierto, no solo muchas veces, sino que, para edades menores de 15 años, me arriesgaría a decir que en un 99% de los casos la demanda la produce la oferta. No es ningún secreto que los adolescentes son carne de cañón para las compañías. Estas "crean" la demanda (la necesidad) y luego satisfacen esa demanda (necesidad).
Ahí están, sin ir más lejos, los móviles y la saturación publicitaria a la que nos someten.
EL COMENTARIO ANTERIOR HA SIDO SUPRIMIDO POR SER UNA INTRUSIÓN DE SPAM MALINTENCIONADO QUE OFRECÍA ENLACES PORNOGRÁFICOS.
Da-beat, empecé a leer tu comentario pensando en los móviles y me ha hecho gracia ver que lo incluyes tú. Los vemos caer a diario en pensar que necesitan lo que las multinacionales les hecen sentir que necesitan. Volverlos críticos es la solución. Hace muchos años leí un texto de Agnes Heller sobre "necesidades ficticias o secundarias". A ver si lo vuelvo a localizar...
Saludos.
Aparte de agradeceros los elogios a Zooglea, que, evidentemente, son un estímulo para seguir haciéndolo lo mejor posible, planteáis hoy un tema interesantísimo, aunque muy complejo y, por tanto, amplio.
En mi opinión, a veces, hay que prohibir. Pero una prohibición debe ser muy concreta -"se prohíbe esto" (y no otra cosa que se le parezca). Además, la prohibición ha de estar perfectamente motivada, de manera que permita y suscite el diálogo y la crítica. Por otra parte, la consecuencia de la infracción de la prohibición, la "sanción", debe ser clara, contundente, consistente y lo más inmediata posible; de lo contrario, la prohibición será papel mojado y, en tal caso, es preferible el "consejo", la "publicidad"... y, siempre, el ejemplo.
Con esto, creo que ya indico lo que pienso sobre las prohibiciones en torno a los juegos, la televisión, la prensa, etc.: dado que es imposible cumplir las condiciones de la "sanción", mejor dejarlo.
Por otra parte, y siempre en mi opinión, en el terreno educativo (que no solo "escolar"), siempre es más interesante "adelantarse" que ir a rastras de los acontecimientos. Si hay algo que podamos considerar "dañino", "peligroso", etc., mejor acompañar a quienes puedan sufrir el daño o el peligro que exponernos a que sufran el daño o corran el riesgo sin que nos enteremos y, por tanto, sin poder ayudar.
Y no hay que olvidar que en el ámbito de lo audiovisual y de lo audiovisual interactivo hay en juego unas cantidades enormes de dinero. Es decir, el juego -el que sea- se va a vender, va a circular, va a estar ahí. Evidentemente, la prohibición no va a conseguir eliminar su presencia. Así que mejor "empaparse" de qué va y "sorprender" con nuestro interés a quienes pretendemos ayudar a que "se eduquen"...
De todos modos, en Zooglea seguiremos ocupándonos de las cuestiones del presunto daño y de la afectación que puedan producir los juegos en el comportamiento de las personas.
Perdonad la extensión y saludos.
No quise ponerlo en mi primer post, pero veo que nadie lo menciona: ¿y sancionar a los FABRICANTES por vender productos que dañan la integridad de los adolescentes y prohibirles a ELLOS que los fabriquen?
Me resulta curioso que siempre pensemos en prohibir la compra o el uso, pero no pensemos en prohibir la venta o la fabricacion. ¿Quizá es porque ELLOS son los que manejan el dinero y se lucran? ¿Por qué castigar siempre al ciudadano de a pie, que la mayoría de las veces lo único que hace es comprar algo que le han dicho que debe comprar?
De algo parecido irá mi próximo post en el Planeta Mundo.
Nos vemos.
L@s que sólo saben prohibir es porque no quieren o no les interesa educar. La prohibición somete, y nos da poder (autoritarismo); la educación despierta y enseña a pensar por sí mismo y nos da igualdad (autoridad). Prohibiendo se fomenta el miedo, educando se fomentan los argumentos y razones. Lo primero es fácil y rápido, lo segundo lento y costoso. Vivimos en el mundo del beneficio económico rápido, así que qué interesa?
Por otra parte, si se trata de prohibir todo lo que es indecente, habría que prohibir vivir porque a ver si no es indecente, violento, inhumano mcuhas cosas que pasan en el mundo todos los días. Pero esto ya no interesa, como lo del ahorcamiento al que os referís en vuestro post.
Un saludo, Montse
da-beat, efectivamente a nadie se le ocurre prohibir la venta de esos productos, pero me parece que no se le ocurre a nadie porque no hay argumentos irrebatibles que certifiquen la peligrosidad de esos productos. Tenemos "idea" de que "pueden" dañar, pero nadie se atreve a certificarlo. Por eso, los poderes públicos se limitan a "prohibir la venta", sin una verdadera repercusión penal.
montse, estoy de acuerdo en que quien solo prohíbe carece de autoridad, pero me parece que hay ocasiones en las que la prohibición es necesaria, por ejemplo para evitar un peligro incomprensible para quien queda sometido a la prohibición. El problema está en que, para que se acepte esa prohibición, es preciso que la persona que prohíbe tenga autoridad suficiente para la persona que recibe la prohibición. En realidad, me parece que la disyuntiva planteada es irresoluble de por sí. Depende de múltiples variables, tanto de situación como de las personas que intervienen e interactúan.
Saludos.
Apfelbaum: elogios más que merecidos. En cuanto termine este comentario incluyo Zooglea como enlace permanente entre las páginas educativas, porque aunque no sea estrictamente un edublog es mucho más formativo que muchos de profesores que veo por ahí. Te lo he dicho allí y lo reitero aquí: muchísimas gracias por tu trabajo, nos sirve una barbaridad.
Respecto a tu comentario: el tema es complejísimo y no he encontrado claridad de ideas para no hacer un post interrogativo, porque el asunto se puede ver de mil maneras. En ello estamos, "empapándonos" del asunto justamente para acercarnos a este mundo desde el conocimiento y no desde el prejuicio. La dificultad de cumplir la prohibición es clara y la ministra alemana dijo en la reunión que "era como pretender prohibir la lluvia", supongo que en el mismo sentido que aludes tú: el dinero está detrás y el procedimiento sancionador es lentísimo. No perdono la extensión de tu comentario, LA AGRADEZCO.
Saludos. Pongo el enlace y paso a ver vuestro genial Zooglea.
Da-beat:supongo que lo que propones tiene un problema: unificar las legislaciones a nivel mundial y otro peor: el dinero. ¿O los videojuegos están libres de IVA y otros impuestos? Curioso lo que dices respecto a lo que inmediatamente se piensa al oir "prohibir"...Gracias de nuevo. Estaremos atentos de tu Planeta Mundo.
Saludos
Montse: el problema, como te ha comentado apfelbaum, es complejísimo. Sólo prohibir es una barbaridad antieducativa pero me pregunto si existe posibilidad real de educar sin prohibir...
Gracias por tu interesante aportación, que abre nuevas vías sobre el tema.
Saludos.
En ningún momento he querido dar a entender que no hay que prohibir nada. Pero si prohibimos tenemos que dar razones para fundamentar dicha prohibición. No podemos prohibir para imponer y menos prohibir hipócritamente lo que nos interese, porque si se trata de prohibir en beneficio de los Derechos Humanos: ¿qué pasa con las leyes de extranjería? ¿qué pasa con la explotación infantil? ¿qué pasa con el turismo sexual? ¿qué pasa con los dictadores que han muerto impunemente o que siguen estando impunemente? ¿qué pasa con tantas y tantas cosas?
Claro que hay que prohibir, pero que no sea la solución única y para todo. Yo prohibo a mis sobrinos algunas cosas, pero les explico por qué, trato de que lo entiendan y, sobretodo, nunca jamás les impongo la prohibición dándoles a entender que yo soy el poder y por eso hacen lo que yo diga y punto. Claro yo a mis sobrinos les quiero, a lo mejor hace falta algo de corazón en la educación y en muchas otras cosas. Y eso no significa paternalismo ni sentimentalismo cutre. En fin, que habría mucho que hablar. ¿Podríamos organizar una quedada real para hablar de estas cosas, qué os parece? Es que en mi centro me entiendo con tan poc@s compañer@s que me siento un bicho raro.
Saludos, Montse
Montse: Hay que prohibir dando razones. Creo que en eso estamos de acuerdo todos aquí, que no vale prohibir para imponer, que eso es lo contrario de educar.
Pero... ¿qué ocurre si tus sobrinos no entienden las razones cuando les prohibes algo y siguen haciéndolo? Como los quierres, supongo que se lo vuelves a explicar, de manera distinta, si es posible. Pero, y si siguen sin entenderlo, así una y otra vez... ¿No acabarías prohibiéndoselo a secas con la exlicación (eufemismo) "Ya lo entenderás cuando seas mayor"? Entonces no se trata de prohibir o no prohibir, sino de cuándo prohibir y cuándo no prohibir o qué prohibir y qué no prohibir. Con esto volvemos al eterno problema de dónde está la línea que separa el bien del mal. Recordad que nadie hasta ahora ha sabido darle respuesta.
¿Podremos nosotros?
PD: En cuanto a la quedada real, imagino que por eso se dice que Internet es un gran instrumento de comunicación. Aquí estamos todos juntos, pero apagas el ordenador y... Yo puedo ver a Ángel (de momento), imagino que es más de la media.
http://mipoligonosur.blogspot.com
Un Saludo
Montse, creo haberte entendido, a lo mejor no me expliqué con suficiente claridad...El problema está planteado y cualquier matiz añade dificultades y da-beat ya nos lleva al problema bien-mal, quizás cuestión de otro post, de un blog entero o de una vida de estudios.
Respecto a la quedada, esperamos a que se pronuncien el resto de copmentaristas, por nosotros no hay problemas...
Da-beat: dale un abrazo a Ángel de mi parte (Juanjo). Hoy me ha dejado mi compañero Manuel uno de sus libros, dile que ya le comentaré. (Si eres Ángel y lees este comentario ya puedes prepararte, jejeje).
Saludos y gracias a todos.
Antonio: una pena no haberte localizado antes, lo de tu blog es digno de un post.
Saludos y Gracias.
Es verdad que finalmente llegamos a la frontera del bien y el mal. Pero yo creo que no todo es tan relativo. La diferenciación entre Ética de mínimos y Ética de máximos y el diálogo entre tod@s para establecer los mínimos me parece bastante aceptable. Pero es verdad que esto sería ya tema de otro post, ¿o quizá del mismo? No sé al final todo está relacionado con todo. Saludos a tod@s (los que hacéis este blog y l@s que participáis en los comentarios). Enhorabuena.
Muchísimas gracias, Montse, te dejé un comentario en tu blog porque me encantó tu post sobre la democracia. Esperamos volver a verte.
Saludos
Pensamos que los videojuegos si influyen negativamente en el comportamiento de la gente.Estamos de acuerdo con la prohibicion de ciertos videojuegos pero antes se deberia de prohibir y hacer justicia en muchas otras cosas,que pasa ¿que la gente que se muere de hambre en el mundo no importa?nos parece denigrante que a estas alturas de la vida se le de mas importancia a un videojuego cuando en el mundo pasan cosas de mayor gravedad.
Me alegra ver que los autores no apoyan la prohibición con tanto entusiasmo como los políticos. Como ustedes dicen, la educación es lo importante.
Mi opinión es un rotundo NO a la prohibición de Manhunt y videojuegos similares.
Hay que tener en cuenta que Manhunt es, ni más ni menos, el equivalente a las películas de terror con contenido gore en el mundo de los videojuegos (marcado para mayores de 18 años). Lo que atrae a quienes juegan a este tipo de títulos es lo mismo que atrae a quienes ven películas de terror. No es la sangre por la sangre. El problema es que en un video de 5 minutos donde se muestran sólo las muertes (y no la mecánica del juego) no nos ayuda a entender por qué se juega. Si unimos todos los fragmentos más brutales de "la Matanza de Texas" y los colocamos uno tras otro como en este vídeo, obtendríamos un resultado similar. No comprenderíamos por qué alguien ve una película así, ya que el vídeo sólo muestra las muertes, pero nada del resto de la película.
Este juego, como su nombre indica, trata de una cacería humana. Donde tu personaje es la presa. Quienes matan por deporte son los cazadores, no el protagonista, que mata para sobrevivir y escapar de aquel infierno.
El protagonista había sido condenado a la inyección letal por un crimen que desconocemos (probablemente asesinato). Pero un director que está haciendo dinero con películas snuff, soborna a las autoridades para que se lo entreguen y con él rodar su película sobre la caza humana.
Este argumento, nos guste o no, no es nuevo. Ya apareció en la película Perseguido y fue un gran éxito de taquilla. Fue protagonizada por Arnold Schwarzenegger, y la caza humana no era un asunto "underground" como en el videojuego, era un espectáculo público en el que se daban premios a los concursantes que elegían a los cazadores. También era brutal, y en una escena el protagonista mata a su enemigo cortándole con una motosierra en los genitales. Para más inri, esta película estaba basada en una novela del famoso escritor Stephen King.
Lo que atrae a los jugadores no es tan diferente a lo que atrajo a otras personas a ver Perseguido o a leer la novela de Stephen King.
En Manhunt lo que atrae es el suspense: la atmósfera y los decorados son agobiantes (como en las películas de terror). Además, si te descubren lo normal es que acabes muriendo pronto, y ellos son muchos. Eso obliga al jugador a tener que esconderse, a jugar con la oscuridad y con el ruido (se recomienda reducir el brillo de la televisión y se puede jugar con un micro para despistar a los enemigos con tu voz, pero si carraspeas, un enemigo que no te había visto puede percatarse de tu presencia).
Para sobrevivir tienes que acechar a tus enemigos, y cuanto más los acechas, más salvaje será el modo en que acabas con ellos, pero también es mayor la posibilidad de que te descubran. Por tanto, la muerte es más brutal porque la adrenalina de tu personaje sube cada vez más y más, como es normal en cualquier ser humano a quien se le sitúa en una posición tan extrema de vida o muerte.
En resumen, las muertes que se ven en el video sólo son el colofón final a minutos de espera, nervios y la tensión generada por una alta probabilidad de que tu personaje muera. Porque a diferencia del cine, donde sabes que al final el protagonista va a ganar, en el videojuego no está tan claro, y además, depende de la habilidad del jugador, cosa que eleva los nervios y la tensión de una película de terror por diez.
Salvo algún caso aislado, eso es lo que buscamos los jóvenes en este tipo de juegos: las mismas sensaciones que en una película de terror. Creo que lo explica mucho mejor que la creencia generalizada por la sociedad de que simplemente "la juventud está corrompida".
Sigo sin entender por qué mucha gente ve como algo más respetable una escena de la novela American Psycho, donde el asesino le introduce a la víctima una rata por la vagina, que las muertes que se han visto en el video de Manhunt. ¿Por qué en un videojuego ha de prohibirse y en una novela no? Por tanto, al igual que el cine o la literatura, los videojuegos deben de gozar de libertad de expresión.
Para terminar, voy a añadir un par de observaciones más:
- No se ha demostrado hasta el momento científicamente que los videojuegos generen violencia real. He analizado estudios a favor y en contra en mi blog, y a lo que más llegan (y ni siquiera todos) es a que hay correlación entre videojuegos violentos y agresividad.
Correlación sólo implica que ambos elementos van juntos, pero no que uno cause el otro. Por tanto, bien puede ser que a las personas de carácter más agresivo tengan preferencia por los videojuegos violentos (o que haya otro factor que se nos escape).
Además agresividad no significa violencia (se puede ser más agresivo en los negocios o ligando, etc.). En realidad violencia es una forma extrema de agresividad.
Finalmente, Manhunt fue un proyecto muy personal de sus creadores, y no un juego para las masas. Pueden ver en los datos de ADESE, que en la lista de los videojuegos más vendidos no aparece por ninguna parte de 2003 (fecha en la que se publicó por primera vez) a 2006. Hacer un juego así no atrae al público, en realidad reduce la audiencia.
http://www.adese.es/web/main.asp
Siento haber puesto una entrada tan larga, pero me alegra ver que en este blog se está intentando comprender que significan los videojuegos, y pensé que esta aportación podría ser de ayuda.
Un saludo.
No, Dan, no lo sientas, no es largo tu comentario, es muy informativo. La información que nos aporta no podemos más que agradecértela muchísimo. Has entendido perfectamente nuestra intención.
Saludos
Publicar un comentario en la entrada